A Venezuela e o silêncio da esquerda

0

Texto de autoria do professor Pedro Lange-Churion, publicado originalmente no site counterpunch.org, é pela primeira vez traduzido​ e postado num site Brasileiro. Nele o acadêmico faz uma reflexão sobre o silêncio cúmplice de largas parcelas das Esquerdas mundiais em relação à Venezuela. Publicação data de Maio de 2016, comporá uma série de três artigos sobre o atual momento crítico da Venezuela.

A Venezuela está prestes a entrar em colapso. Pode tornar-se violento em breve. Na semana passada, Nicolás Maduro decretou o estado de emergência e suspendeu os direitos constitucionais. Ele teme que os imperialistas estejam​ prontos​ para atacar. Esta medida vem abruptamente à medida que a oposição exige que o Painel eleitoral venezuelano ratifique as mais de 1,8 milhões de assinaturas coletadas em poucas horas como primeiro passo para reivindicar constitucionalmente um referendo para removê-lo do poder. E ele está procurando maneiras de atrasar esse processo.

Um artigo em CounterPunch, escrito por Eric Draitser, caracterizou o referendo como um golpe orquestrado pela oposição para expulsar Maduro e destruir o legado da revolução de Chávez. Argumenta ainda que a situação econômica da Venezuela – já uma crise humanitária – é o produto de uma trama das elites de direita venezuelanas que controlam a Assembléia Nacional e os interesses imperiais dos EUA, comparando a atual crise na Venezuela com o deposição de Allende nos anos 70 por Nixon, Kissinger, a CIA e as elites chilenas.

O que Draitser e outros não mencionam é que o referendo é um direito constitucional perseguido por uma oposição cujo controle da Assembleia Nacional (Congresso da Venezuela) é legitimado por uma vitória eleitoral esmagadora em dezembro de 2015. O artigo identifica a oposição com a direita e as elites quando, na realidade, a oposição é uma coalizão de partidos e indivíduos que também incluem orientações ideológicas esquerda e esquerda para centro. O presidente da Assembléia, por exemplo, Henry Ramos Allup foi vice-presidente da Internacional Socialista. Mais importante ainda, o artigo também omite convenientemente o golpe de Maduro para a Assembléia Nacional. Em 30 de dezembro de 2015 ele nomeou abruptamente doze juízes do Supremo Tribunal como forma de invalidar qualquer lei aprovada pelo órgão legislativo eleito da Venezuela,

A esquerda age como se todos os governos esquerdistas fossem defendidos incondicionalmente, independentemente de quão autoritários e corrompidos se tornassem. Ao agir desta forma, eles retornam aos dias stalinistas de fidelidade incondicional ao partido. A esquerda não criticou o governo “esquerdista” cujas políticas levaram à atual crise na Venezuela. Levaram-se dez anos para Noam Chomsky perceber que Chávez tornou-se um perigoso governante autoritário que traiu o movimento de base nascido fora de seu surgimento inicial na cena política venezuelana. Slavoj Zizek tem o cuidado de lembrar que Nicolás Maduro e Hugo Chávez são caudillos autoritários não comparados a Pablo Iglesias de Podemos ou Alexis Tsipras de Syiriza . Mas Zizek está relutante em usar sua perspicácia para esclarecer a hora mais escura da Venezuela. A Venezuela era notícia enquanto era uma boa notícia e, enquanto Chávez poderia ser usado como uma bandeira para a esquerda, e seus muncrackers proporcionavam alívio cômico.

A posição da esquerda foi suspender uma posição crítica ou não abordar a situação da Venezuela. A mídia de esquerda é rápida para condenar o golpe a Dilma Rousseff orquestrado pela oposição brasileira – como deve​ ser feito – , ou as iniciativas neoliberais de Macri na Argentina preparadas para desfazer as políticas peronistas que produziram uma inegável mobilidade ascendente na Argentina. Mas quando a Venezuela aparece, a intelectualidade da esquerda desenha um espaço em branco e muda o tópico. Como se criticar um regime autoritário disfarçado sob uma retórica de esquerda, significasse condenar toda a esquerda. Neste ponto, uma boa medida de autocrítica seria construtiva para a esquerda em perigo na América Latina. O que os líderes e pensadores esquerdistas deveriam ter dito e não disseram (com exceção de José Mujica no Uruguai, que escreveu uma carta a Nicolás Maduro pedindo o fim da brutal repressão de protestos pacíficos) foi que a Venezuela não pode ser um exemplo de um governo de esquerda bem-sucedido. Afinal, Maduro pode fazer mais danos na Venezuela do que Mauricio Macri na Argentina. Macri tentou nomear pelo decreto dois juízes da Suprema Corte em meados de dezembro (2015) e dias depois, o juiz Alejo Ramos Padilla emitiu uma liminar bloqueando as nomeações de Marcri. Poucos dias depois, Maduro nomeou doze juízes de Chavista para o Supremo Tribunal da Venezuela. Sua decisão, é claro, foi desafiada pela Assembleia Nacional, mas sem sucesso.

A posição padrão na esquerda é pôr a culpa da triste situação da Venezuela no intervencionismo americano. Com certeza, os EUA desempenharam um papel em tudo isso. Houve a tentativa de golpe em 2002, liderada por uma oposição equivocada, com o apoio do governo de Bush nos EUA e do governo de Aznar na Espanha; Não durou mais de dois dias no poder. Mas, tão abominável quanto esta intervenção, os EUA não tiveram um papel tão ativo como as intervenções havaianas dos EUA nos anos setenta, sendo que, no Chile, talvez seja o mais infame. As intervenções americanas mudaram de foco para o Oriente Médio. Após o golpe fracassado, os EUA deixaram a Venezuela praticamente em seus próprios dispositivos, com um descongelamento relativo das relações quando Barack Obama chegou ao poder. Em março de 2015, Barack Obama declarou a Venezuela uma ameaça à segurança nacional, Fornecendo ao seu governo as ferramentas para bloquear ativos nos EUA pertencentes a funcionários venezuelanos envolvidos na corrupção, envolvidos no tráfico de drogas e acusados ​​de violação de direitos humanos. Mas esta declaração teve um impacto insignificante nos assuntos internos da Venezuela. A verdade é que os EUA têm sido relativamente indiferente aos problemas da Venezuela desde 2002. Essa indiferença não é motivada por um genuíno respeito pela soberania da Venezuela. Simplesmente foi mais conveniente e menos oneroso deixar as coisas como estão, enquanto a Venezuela continuar a fornecer aos EUA 17% do seu consumo de petróleo. Ironicamente, apesar da retórica anti-imperialista Chavista, os EUA têm sido e continuam sendo o parceiro comercial mais importante da Venezuela. Quão diferente é a situação de Cuba, assediado por décadas por um embargo econômico agressivo. A desaceleração da Venezuela, a sua descomposição social, o desaparecimento da sua classe média, o colapso da economia, a escassez de bens, a corrupção e o comércio de drogas, a crise da saúde e o seu alarmante recorde de segurança pública não podem simplesmente ser “demitidos” como uma consequência do intervencionismo americano.

Muitos historiadores argumentam que a situação da Venezuela é a eterna reincidência dos países malditos e abençoados pelas riquezas do petróleo. Para comprovar o seu ponto de vista, citam o conflito civil como “El Caracazo” em fevereiro de 1989, uma onda de protestos e choques de uma semana que resultou em centenas de baixas. Verdade. Mas a Venezuela nunca experimentou uma crise de tais proporções, nunca o país esteve em uma catástrofe humanitária tão generalizada, nunca teve seu registro de segurança pública e sua corrupção foi tão triste e sem restrições. E, como são fundamentais esses argumentos estruturais, é importante perceber que, em grande medida, esta é uma crise em grande parte feita na Venezuela.

O chavismo teve a chance de fazer as coisas de forma diferente, de maneiras que poderiam ter evitado esse colapso. Salvo o soluço de 2002, o Chavismo está no poder sem interrupção por dezessete anos, segurando as rédeas de todos os ramos do poder cívico e militar. O chavismo também teve receitas petrolíferas sem precedentes na história do país. Grande parte dessa riqueza era grotescamente mal administrada, alimentando subsídios extravagantes que atingiram o pico nas inúmeras e dispendiosas eleições organizadas para mal disfarçar as inclinações autoritárias do governo por trás de um véu de legitimidade. Os atos de corrupção perpetrados por funcionários privados e militares são iguais a ciclos macroeconômicos: US $ 300 bilhões desapareceram na última década à medida que os cofres de bancos em Andorra, Suíça e outros paraísos fiscais se espalham com a riqueza roubada dos venezuelanos. Esse cifra, por sinal, não foi providenciado pela oposição venezuelana, mas por chavistas renomados que estiveram com a “revolução” desde seus inícios. Jorge Giordani, um antigo comunista que serviu como Ministro do Planejamento Econômico, foi o primeiro a assobiar e depois outros ministros se juntaram, como Héctor Navarro e Ana Elisa Osorio, todos no gabinete de Chávez de 1999 a 2013. Mas em nenhum lugar a esquerda reconhece esses fatos como contributos para a atual crise na Venezuela.

Em sua paranóia ilimitada, Chávez assegurou armar suas milícias (Círculos Bolivarianos) com armas sofisticadas. Caracas possui a maior taxa de homicídio no mundo. Vinte e cinco mil venezuelanos são mortos todos os anos (uma guerra não declarada) e essas milícias estão prontas para perturbar protestos pacíficos com violência ou trabalhar pelos interesses de senhores de drogas emergentes dentro e fora do governo. Preocupado com os traidores percebidos para a revolução, Chávez reorganizou seu círculo interno cada vez mais pequeno de assessores para cargos-chave no governo. Maduro seguiu seu mentor. Qualquer pessoa crítica das políticas de Chávez poderia ser expulsa de seu círculo íntimo; Alguns foram até presos. Os venezuelanos se lembram do general Raúl Isaías Baduel, ministro da Defesa de Chávez, um chavista chateado e incapaz de restituir Chávez ao poder após o golpe em 2002. Quando Chávez tentou centralizar mais poder, Baduel criticou suas tendências autoritárias. Baduel foi preso sob uma arma de fogo em sua casa e jogado na prisão. O caso da juíza María Lourdes Alfuni é mais conhecido internacionalmente. Em 2009, Chávez discordou de uma de suas decisões e a condenou a trinta anos de prisão, uma flagrante violação da independência judiciária. Alfuni foi colocada em uma prisão com condenados que já havia sentenciado. Com medo de sua segurança – os presos tentaram queimá-la viva – organizações de direitos humanos pressionaram por sua libertação e Noam Chomsky finalmente escreveu uma carta aberta exigindo sua libertação e distanciamento de Chávez. Ela ficou doente com câncer e após a cirurgia de emergência foi concedida prisão domiciliar. Evidências surgiram depois que durante sua detenção foi brutalmente estuprada por guardas e funcionários do Ministério da Justiça. Durante anos, os venezuelanos testemunharam que os mesmos nomes desempenham papéis diferentes no governo, a maioria deles profundamente desqualificada e muitos pertencentes aos militares. Não é de admirar que todas as áreas do governo da Venezuela e da sociedade em geral tenham desmoronado.

Afirmar que esses males são causados ​​pelo intervencionismo americano e pelas guerras do petróleo no mercado internacional absolve-os da responsabilidade de contar com as formas em que moldaram sua história atual. Existem muitos países ricos em petróleo que atualmente sofrem os preços do petróleo orquestrados pelos EUA e pela Arábia Saudita, mas nenhum desses países se assemelha à devastação da Venezuela. Tais asserções ignoram que Chávez expropriou sete mil indústrias produtivas, agora em ruínas, forçando o país a importar com menos dinheiro muitos dos produtos que produziu anteriormente. Tais asserções ignoram que o Chavismo arruinou a empresa petrolífera da PDVSA-Venezuela, ao nomear gerentes ineptos e corruptos que transformaram a empresa em uma plataforma para lavar dinheiro. Tais asserções ignoram que Chávez desconsidera avisos de economistas instando-o a conter os gastos, instando a não impor limites de preço aos produtos à custa de produtores relutantes em produzir com prejuízo; Para estas advertências, Chávez respondeu arrogantemente que o petróleo atingiria a marca de US $ 200 / barril até 2015; É apenas US $ 50 agora e os custos de produção quase superam as receitas. Tais asserções ignoram que as pessoas estão morrendo nos hospitais porque medicamentos tão básicos quanto os antibióticos não podem ser encontrados nas farmácias e hospitais da Venezuela e os médicos têm que se precipitar em cirurgias porque a água e a eletricidade podem acabar a qualquer momento, como acontece diariamente em todo o país. Há uma crise humanitária nos sistemas de saúde do país (público e privado), mas Maduro recusa a ajuda humanitária afirmando que é difícil encontrar um país com um melhor sistema de saúde do que a Venezuela. Tais asserções ignoram que a Venezuela é a economia mais catastrófica do mundo, com uma inflação de 700% projetada para chegar a 1200% à medida que o país entra em incumprimento no terceiro trimestre de 2016, com uma política de câmbio bizantino estabelecida de forma teimosa para facilitar desfalque na casa dos bilhões de dólares. Tais afirmações ignoram que ambos, Chávez e Maduro, fingiram não ver como o negócio de drogas permeou as mais altas esferas do poder no país, uma realidade agora inegável: os sobrinhos da Primeira Dama aguardam julgamento na prisão de Nova York, depois de terem sido presos em Honduras por tentar empurrar 80o kg de cocaína para os EUA, uma carga de cocaína que decolou da rampa presidencial no aeroporto de Caracas.

A esquerda na América Latina não criticou o chavismo, mas a direita saltou astutamente para a oportunidade em vista. Os políticos de direita, nas suas campanhas eleitorais, e em suas tentativas de acusar líderes de esquerda, adoram usar a Venezuela como um exemplo conveniente de um modelo político a ser evitado a todo custo. Por que a esquerda não exerceu uma medida sensata de autocrítica e oferece uma reflexão sincera sobre o caso venezuelano como forma de combater o oportunismo de direita?

O que me incomoda ainda mais, diante do presente desesperado da Venezuela, é que essa simpatia acrítica para Chávez lançou um véu sobre o fato de que a atual ruína da Venezuela é em grande medida a conseqüência de suas políticas e seu solipsismo político. Os simpatizantes ainda exoneram Chávez da responsabilidade: “Maduro não é Chávez”, eu me canso de ouvir. E é verdade, Maduro não possui carisma e capital político de Chávez. Mas Maduro, de forma mais substancial, é Chávez. No poder por apenas três anos, Maduro colhe agora o que Chávez semeou por catorze anos. Chávez teve sorte e morreu no momento certo. Não devemos esquecer que Chávez nomeou Maduro como seu sucessor quando ele saiu para morrer em Cuba. E lá você tem: Maduro é o legado mais tangível de Chávez, enquanto tudo se dissolve em violência e miséria.

Na famosa abertura de The 18 th Brumário de Louis Bonaparte (1852), Marx cita a afirmação de Hegel, segundo a qual os eventos históricos são de primeira tragédia e depois farsa. Eu acredito que o capítulo escrito pelo chavismo na Venezuela é simultaneamente tragédia e farsa.

SEM COMENTÁRIOS

DEIXE UMA RESPOSTA